home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ United Public Domain Gold 2 / United Public Domain Gold 2.iso / utilities / pu636.dms / pu636.adf / PARA330 < prev    next >
Text File  |  1994-10-11  |  10KB  |  272 lines
  1.   
  2.                 Info-ParaNet Newsletters   Volume I  Number 330 
  3.   
  4.                            Monday, November 12th 1990 
  5.   
  6. Today's Topics: 
  7.   
  8.                           Re: Conclusion - Gulf Breeze 
  9.                                  Re: GB Sentinel 
  10.                                 Re: Walters case 
  11.                               Davis Sea Happenings 
  12.                           Re: Santa Barbara (Continued) 
  13.                             Santa Barbara (Continued) 
  14.                                     GB Photos 
  15.                               Re: Ed Walters video 
  16. ------------------------------------------------------------------------------- 
  17. Moderator's Note:  Mike Corbin is in transit to Wyoming as he has a sickness 
  18. in his family. He will be out of touch for about 7-10 days. Please send nothing 
  19. in the way of articles during this time as they may get deleted or lost before 
  20. he is back up. 
  21. -Cyro (Moderator at UUCP/INTERNET/USENET host site.) 
  22. ------------------------------------------------------------------------------- 
  23.  
  24. From: John.Hicks@f29.n363.z1.FIDONET.ORG (John Hicks) 
  25. Subject: Re: Conclusion - Gulf Breeze 
  26. Date: 9 Nov 90 16:11:03 GMT 
  27.  
  28.  
  29.  >        From what I read in Saucer Smear, it looks like Ed had 
  30.  > big plans on starting his own newsletter or magazine which was 
  31.  > to begin publication next month. 
  32.  
  33.   No ideas about that. 
  34.   Look around for a new file called GBREFUTE.ZIP. Interesting. 
  35.  
  36.                                            jbh 
  37.  
  38. --   
  39. John Hicks - via FidoNet node 1:207/109 
  40. UUCP: !scicom!paranet!User_Name 
  41. INTERNET: John.Hicks@f29.n363.z1.FIDONET.ORG 
  42.  
  43.  
  44.  
  45. -------------------------------------------------------------------- 
  46.  
  47.  
  48. From: John.Hicks@f29.n363.z1.FIDONET.ORG (John Hicks) 
  49. Subject: Re: GB Sentinel 
  50. Date: 9 Nov 90 16:13:04 GMT 
  51.  
  52.  
  53.  >      As long as Mr. Somerby likes to impugn motives, how about 
  54.  > this one:  What single publication in America had the most to 
  55.  > gain from the Walters hoax? 
  56.  
  57.   Aw, c'mon now. Do you really think a publisher of a lowly weekly  
  58. newspaper would stoop to such things. ;-) 
  59.  
  60.                                            jbh 
  61.  
  62. --   
  63. John Hicks - via FidoNet node 1:207/109 
  64. UUCP: !scicom!paranet!User_Name 
  65. INTERNET: John.Hicks@f29.n363.z1.FIDONET.ORG 
  66.  
  67.  
  68.  
  69. -------------------------------------------------------------------- 
  70.  
  71.  
  72. From: John.Hicks@f29.n363.z1.FIDONET.ORG (John Hicks) 
  73. Subject: Re: Walters case 
  74. Date: 9 Nov 90 16:22:05 GMT 
  75.  
  76.  
  77.  >         So Dan Wright says that MUFON is concerned that one of 
  78.  > their investigators has taken sides in a political dispu. 
  79.  
  80.  Yeah, interesting isn't it. 
  81.   I got a copy of Don Ware's original letter to the editors of the  
  82. News-Journal and the Sentinel. Actually, it's signed by both Don and  
  83. Charles. 
  84.   The letter contains three long paragraphs which attempt to refute  
  85. Rex's findings re: the Road Shot, which is well and good, but the  
  86. fourth and final paragraph simply states that they have gotten to know  
  87. Ed and Frances well and wishes them luck. 
  88.   The Sentinel folks apparently edited out the first three paragraphs,  
  89. which were the meat and the intent of the letter, and just published  
  90. the final paragraph, which looks like (out of context) a political  
  91. endorsement. Which it isn't. 
  92.   So, contrary to my initial statement based on the (edited) letter  
  93. published in the Sentinel, the fact is that Don and Charles did *not*  
  94. write a political endorsement of Ed, but part of their letter was  
  95. taken out of context and made to *appear* to be just that. 
  96.   Lousy, slanted and biased editing by whoever edits the letters to  
  97. the editor for the Sentinel. 
  98.  
  99.                                            jbh 
  100.  
  101.                                     Neither a Debunker 
  102.                                      nor a True Believer. 
  103.  
  104. --   
  105. John Hicks - via FidoNet node 1:207/109 
  106. UUCP: !scicom!paranet!User_Name 
  107. INTERNET: John.Hicks@f29.n363.z1.FIDONET.ORG 
  108.  
  109.  
  110.  
  111. -------------------------------------------------------------------- 
  112.  
  113.  
  114. From: John.Hicks@f29.n363.z1.FIDONET.ORG (John Hicks) 
  115. Subject: Davis Sea Happenings 
  116. Date: 9 Nov 90 16:27:06 GMT 
  117.  
  118.  
  119.  > I'm hoping somebody can shed some additional light on an unusual 
  120.  > story that appeared in the San Diego Union about three weeks ago 
  121.  > (this was told to me by a reliable friend, and will try to 
  122.  > further track down this story). 
  123.  
  124.   How about this possibility. 
  125.   The egg-shaped craft may have been some sort of submersible  
  126. servicing, laying or retrieving sonobuoys. Everyone's navy would  
  127. probably want to keep such ops secret. 
  128.  
  129.                                            jbh 
  130.  
  131. --   
  132. John Hicks - via FidoNet node 1:207/109 
  133. UUCP: !scicom!paranet!User_Name 
  134. INTERNET: John.Hicks@f29.n363.z1.FIDONET.ORG 
  135.  
  136.  
  137.  
  138. -------------------------------------------------------------------- 
  139.  
  140.  
  141. From: Jim.Speiser@f37.n114.z1.FIDONET.ORG (Jim Speiser) 
  142. Subject: Re: Santa Barbara (Continued) 
  143. Date: 9 Nov 90 15:28:00 GMT 
  144.  
  145.  
  146.  > What is the basis for the suggestion that some of the Roswell witnesses 
  147.  > may be given immunity??  Has the gvt been approached? By whom? With what 
  148.  > response?  Who specifically was approached? 
  149.  
  150. CUFOS has apparently petitioned some Congresscritters on behalf of several  
  151. individuals connected with the case, one of whom was in charge of securing the  
  152. perimeter of the crash site. I don't know if there has been a response yet,  
  153. apparently it is a work in progress. 
  154.  
  155.  >   Another question that comes to mind is would it be a violation of an 
  156.  > oath of silence to simply say "I can't tell you what I know but the gvt 
  157.  > statements as to what happened are not true." 
  158.  
  159. Don Schmitt asked one of these individuals if we are "on the right track,"  
  160. meaning, are we justified in exploring the alien spacecraft possibility. His  
  161. response was, "well, off the record, you're not on the wrong track." 
  162.  
  163. Jim 
  164.  
  165. --   
  166. Jim Speiser - via FidoNet node 1:207/109 
  167. UUCP: !scicom!paranet!User_Name 
  168. INTERNET: Jim.Speiser@f37.n114.z1.FIDONET.ORG 
  169.  
  170.  
  171.  
  172. -------------------------------------------------------------------- 
  173.  
  174.  
  175. From: Jim.Speiser@f37.n114.z1.FIDONET.ORG (Jim Speiser) 
  176. Subject: Santa Barbara (Continued) 
  177. Date: 10 Nov 90 23:55:00 GMT 
  178.  
  179.  
  180.  >  > may be granted immunity for their testimony, 
  181.  > 
  182.  >  and I'm wondering (a rhetorical) why. 
  183.  > 
  184.  
  185. Immunity meaning, they won't be prosecuted for violating any secrecy oaths if  
  186. they should testify. 
  187.  
  188. Jim 
  189.  
  190. --   
  191. Jim Speiser - via FidoNet node 1:207/109 
  192. UUCP: !scicom!paranet!User_Name 
  193. INTERNET: Jim.Speiser@f37.n114.z1.FIDONET.ORG 
  194.  
  195.  
  196.  
  197. -------------------------------------------------------------------- 
  198.  
  199.  
  200. From: Jim.Speiser@f37.n114.z1.FIDONET.ORG (Jim Speiser) 
  201. Subject: GB Photos 
  202. Date: 11 Nov 90 00:01:00 GMT 
  203.  
  204.  
  205.  >  So lemme see if I got this right: The book written by the professionals 
  206.  > goes unnoticed and the book written by the architect generates a furor. 
  207.  > 
  208.  > 
  209.  
  210. Ya see now why PR experts get such big bucks? 
  211.  
  212. I think the differences are, 1) GB has the steadfast support of the largest  
  213. UFO organization in the world, from the top down. 2) The leader of that  
  214. organization has endorsed it as being genuine, whereas the lead investigators  
  215. of HV (Hynek and Imbrogno) were always careful to couch their language in  
  216. relatively (and properly) ambiguous terms. 3) and here's where the PR comes  
  217. in, Ed was published by a larger house, Morrow, than was Night Siege  
  218. (Ballantine). And Ballantine sent Phil on a relatively small tour, whereas Ed  
  219. has canvassed the country twice and is going again. Many other factors, too,  
  220. such as the media coverage - the press decided early on that HV was a hoax by  
  221. a bunch of pilots, and there didn't seem to be any changing their minds. GB  
  222. had the luxury of occuring in the era of tabloid TV, and Ed took full  
  223. advantage, appearing on Lard Copy, Inside Sedition, and A Torrid Affair. 
  224.  
  225. Jim 
  226.  
  227. --   
  228. Jim Speiser - via FidoNet node 1:207/109 
  229. UUCP: !scicom!paranet!User_Name 
  230. INTERNET: Jim.Speiser@f37.n114.z1.FIDONET.ORG 
  231.  
  232.  
  233.  
  234. -------------------------------------------------------------------- 
  235.  
  236.  
  237. From: Jim.Delton@p0.f37.n114.z1.FIDONET.ORG (Jim Delton) 
  238. Subject: Re: Ed Walters video 
  239. Date: 11 Nov 90 06:18:00 GMT 
  240.  
  241. When My polaroid rollers are dirty they produce much different "lights"  
  242. then I saw in Ed's photos.  As an aside, do you think S-VHS is here to  
  243. stay??  I also noticed on my camcorder that bright lights leave streaks  
  244. vertically.  SHould the light from the UFO or any of the other lights  
  245. in Ed's recordings have left different streaks then they did?? 
  246.   I heard that Macabee may be revising his estimate of the size of the  
  247. UFO in the "road" photo to twice as large and twice as far away.  I  
  248. remain confused as to why the obvious seems to be consitently ignored  
  249. in that photo.  It would seem that the size of the UFO is readily  
  250. established due to it's close proximity to the road.  Most roads of the  
  251. sort shown in the photo are about 28 feet wide (the blacktop part).   
  252. And there should be no problem actually measureing the road since Ed  
  253. has said exactly where it is.  Once the width of the road is known the  
  254. diameter of the UFO would be easily established. 
  255. --   
  256. Jim Delton - via FidoNet node 1:207/109 
  257. UUCP: !scicom!paranet!User_Name 
  258. INTERNET: Jim.Delton@p0.f37.n114.z1.FIDONET.ORG 
  259.  
  260.  
  261.  
  262. ********To have your comments in the next issue, send electronic mail to******** 
  263.                       'infopara' at the following address:  
  264.  
  265. UUCP            {ncar,isis,boulder}!scicom!infopara 
  266. DOMAIN          infopara@scicom.alphacdc.com 
  267. ADMIN Address   infopara-request@scicom.alphacdc.com 
  268.                 {ncar,isis,boulder}!scicom!infopara-request 
  269.   
  270. ******************The**End**of**Info-ParaNet**Newsletter************************ 
  271.  
  272.